1 Как удалить негативные отзывы с сайта, заставить удалить | Интернет для бизнеса. Простым и понятным языком для профессионалов и новичков.
Пожалуй, лучший сайт о бизнесе, маркетинге, заработке и продажах. Содержит в себе обзоры актуальных новостей, бизнес-литературы, интервью с успешными предпринимателями и советы по ведению бизнеса.

На просторах сети «Интернет» легко можно найти справочную информацию о любых предприятиях и организациях. На некоторых сайтах даже присутствуют отзывы о деятельности этих компаний, что помогает читателям и посетителям данного сайта ознакомиться с необходимой информацией и сделать соответствующие выводы.

Вот происходит типичная ситуация: на одном сайте с отзывами были размещены сообщения с негативной оценкой деятельности конкретной юридической фирмы. Авторы текстов пишут, что это подставная фирма с некомпетентными специалистами, кормящими людей пустыми обещаниями.

Эта фирма отправляет администрации сайта запрос с просьбой удалить подобные сообщения, называя их лживыми слухами и домыслами, вредящими ее репутации и деятельности. Администрация проигнорировала этот запрос, а юристы обратились со своим заявлением в суд. Их «проблема» рассматривалась на заседаниях в четырех инстанциях и достигла компетенции Верховного суда.

Текущая ситуация должна послужить для всех большим примером. Ведь именно Верховный суд подробно описал, что нужно делать, какие доказательства необходимо собрать и как выбрать меры по защите, в том числе способ побудить администрацию удалить негативные сообщения с отзывами.

Рассмотрим все обстоятельства подробней, опираясь на текст первоисточника – Определения Верховного суда № 305-ЭС17-19225

  • Права ли была юридическая компания в своем требовании удалить негативные отзывы о ее деятельности, размещенные на конкретном сайте?

Компания считала, что отзывы – лживые слухи и домыслы. Она объяснила, что авторы отзывов ей незнакомы, их интересы компания нигде не представляла.

Каждый может и должен обеспечить защиту своей личности и интересов. Он может сделать это любыми правомерными способами. Юридическая фирма подала в суд на администрацию сайта, которая должна была отвечать за наполнение сайта и оценку его контента. Сумма иска была предварительно подсчитана с учетом всех обоснованных затрат (в данном случае она составила 86 000 руб.). Как защитить интеллектуальную собственности в России?

  • Права ли была администрация, проигнорировав запрос от юридической фирмы на удаление сообщений?

Никто из состава администрации не захотел вникать в проблему, считая, что за тексты размещенных сообщений должны отвечать только их авторы. Подобные сообщения перед публикацией не проходили никакую проверку или корректировку своего содержания. Значит, сайт служил простой площадкой для размещения любых отзывов о любых компаниях.

Не представляется возможным проверить корректность и правдивость изложенных фактов. Каждый автор субъективен при написании своего отзыва, он преследует свою определенную цель.

Когда сайт отсутствует в реестре СМИ, он не ответственен за опубликованные на нем сведения и материалы. Значит, подобный сайт можно сравнить с интернет – форумом для переписки людей и обмена информацией. В обязанности администрации не входит модерирование записей пользователей и оценка содержания этих записей на предмет соответствия определенным критериям (например, полноте описанных сведений, достоверности и т. д.). Администрация удовлетворит требование удалить какой – либо отзыв только в том случае, если получит официальную бумагу от судебных органов. До этого момента содержание всех записей на ее сайте – не ее проблема, пусть недовольные лица жалуются в суд или сами ищут виновных (авторов записей) для призвания к ответу.

 

  • Каким был ответ первых судов, куда обратилась фирма?

Действительно, сайты не из реестра СМИ представляют собой обыкновенные интернет – площадки для общения пользователей и обмена информацией. Администрация сайтов не ответственна за то, что публикуется пользователями. Ложная информация и слухи рождаются благодаря определенным авторским текстам, а не в официальных публикациях от имени администрации сайта.

В России действует свобода слова, каждый может высказать как положительную оценку чего – либо, так и отрицательную оценку, а также опубликовать соответствующую запись на просторах Интернета. Нельзя однозначно судить о том, что написанная кем – то публикация про деятельность истца (фирму) – это ложь и домысел. Пусть эта фирма вначале докажет, что такой отзыв содержит ложь и является домыслом.

Представители сайта не должны быть второй стороной в судебном процессе. Как уже было сказано ранее, они никогда не проводили оценку сведений на сайте. Отвечать за ущерб этот сайт тоже не будет и не должен. Ущерб должен компенсироваться авторами публикаций.

Суд может потребовать от администрации лишь простого удаления отзыва, если найдет основания для принятия такого решения. И для того, чтобы суд принял подобное решение, все дело должно быть построено иначе и в заявлении истца должны излагаться совершенно другие требования.

Вина сайта не доказана, убирать «проблемные» отзывы он не должен, как и отвечать за причиненный юридической фирме ущерб.

В содержании рассматриваемого акта Верховного Суда можно выделить значимые моменты.

В судебных делах подобного вида и тематики необходимо, прежде всего, выявить три факта, не больше и не меньше (иначе дело вообще не дойдет до суда). Подобный вывод подтверждается положениями п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

1 факт – как были распространены изложенные сведения. Имеется в виду то, что подобные сведения должны быть известны более чем одному человеку (печать в СМИ, публикация в сети «Интернет» и т. д.)

В данном случае этот факт присутствует. Публикация отзывов произошла, бумага с ними заверена нотариусом.

2 факт – сама порочащая информация. Имеется в виду то, что подобные сведения своим содержанием порочат честь, достоинство и деловую репутацию определенного человека или организации. При этом нужно различать чисто факты и оценочные суждения. Оценочные суждения не подлежат доказыванию. Вывод о причастности сведений к фактам либо к оценочным суждениям делает сам суд или эксперт после проведения соответствующей экспертизы.

В данном случае этот факт присутствует. В тексте публикации речь идет о невыполнении юридической фирмой своих обязательств, можно сказать, что тут на лицо обвинение в мошенничестве (в уголовно наказуемом деянии) и дело подлежит обязательному рассмотрению в суде.

3 факт – недостоверность изложенных сведений (подробнее см. положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам «О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Требуется обосновать правдивость таких сведений, установить время и место описанного события. Данный факт должен быть доказан и обоснован ответчиком, а не истцом (как это произошло с фирмой вначале). И ответчик должен привести необходимые доказательства, подтверждающие невыполнение юридической фирмой своих обязательств.

В данном случае этот факт установить очень сложно. Личность людей, написавших сообщения с негативными отзывами, выяснить невозможно. Их личность ничем и нигде не подтверждена. Поиск этих авторов очень непросто организовать. Как же тогда быть? Как компании защитить свою деловую репутацию?

Обратимся к п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам «О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Там говорится о том, что интересы пострадавшей стороны выше интересов источника порочащих сведений (в качестве источника имеется в виду сам сайт). И даже при отсутствии своей вины и причастности сайт обязан удалить подобные сведения из своего содержания. Права и интересы сайта останутся нетронутыми (позиция Конституционного суда по данному вопросу).

При этом неважно входит ли такой сайт в реестр СМИ или нет, важно подпадает ли его деятельность под основные признаки для СМИ или нет. При наличии подобных признаков сайт обязан удалить негативные отзывы и должен сделать нечто большее.

Допустим, что нет признаков СМИ, тогда обязательство сайта перед законом сводится лишь к простому удалению негативных отзывов.

До передачи дела в Верховный Суд произошла неверная трактовка многих обстоятельств по делу, которая впоследствии была исправлена.

В итоге произошла отмена решений арбитражных судов, и дело было передано на пересмотр. Новое решение по делу должно принять во внимания выводы, сделанные Верховным Судом РФ

Позиция Верховного Суда при решении аналогичных «проблем» должна стать для всех важной рекомендацией и хорошим ориентиром.

Таким образом, давайте систематизируем изложенные выше данные и создадим памятку для подобных ситуаций. Правила для всех едины.

Примерная последовательность действий следующая.

  1. Иметь на руках текст с порочащими сведениями. Например, выпуск газеты или бумажное письмо. В отношении текста из Интернета – распечатать его и заверить бумагу у нотариуса. Такой подход поможет сохранить данный текст неизменным и взыскать компенсацию с виновных лиц.
  2. Написать письмо или как – то иначе связаться с правообладателем сайта или СМИ. Пусть они дадут свою оценку происходящему. Опровержение должно быть написано и издано в самом первоисточнике с порочащими сведениями (подробнее – п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
  3. Указать, кто ответчик и его место нахождения, оплата государственной пошлины (она составляет 300 руб.). Им может автор сообщения с порочащими сведениями, первоисточник сведений (если кто – то приводит слова другого лица), редакции СМИ (нет отсылки к самому автору) и его учредитель. При этом важно понимать, что у каждого официального СМИ должен быть подтверждён его статус.

По словам Верховного Суда РФ, применительно к изучаемой ситуации важно наличие у сайта признаков СМИ, а не его фактический статус.

Отметим, что если бы сайт был официальным представителем СМИ, то пределы его ответственности стали бы шире, так как подобная ситуация затронула бы учредителя СМИ или редакцию. Такая подача иска поможет избежать поисков самого автора текста. Но бывают случаи, когда возможные ответчики не являются фактическими «создателями» оценочного текста, они лишь цитируют кого – то.

Рассмотрим ст. 57 Федерального закона «О СМИ». Возможные требования истца:

  • опровержение порочащих сведений;
  • размещение его ответного отзыва;
  • удаление текста с порочащими сведениями;
  • компенсация убытков и морального вреда. Моральный вред подлежит самостоятельной оценке истцом, но итоговую сумму установит лишь суд.

Правило о сроках давности в подобных ситуациях не применяется.

Бремя доказывания убытков и иных обстоятельств падает на истца. Ответчик должен ответить за достоверность, при это
м, напоминаем, что могут понадобиться услуги эксперта (в том числе специалиста по лингвистике). Нужно доказывать достоверность применительно к общему смыслу текста, а не разбирая каждое слово в нем.

По вопросу оспаривания порочащих сведений может выступить как директор фирмы, так и фирма в целом, даже если сплетни касались лишь ее директора.

Касательно привлечения виновных лиц к ответственности. В некоторых случаях можно найти основания для наступления уголовной ответственности. А при оскорблениях можно привлечь лицо к административной ответственности.

На этом мы завершаем нашу статью и надеемся, что изложенная в ней информация была для вас очень полезной.

(Автор – экономист Е. Мирошкина)

Самые комментируемые записи


Предыдущая страницаРеклама в поисковиках. Контекстная реклама. Следующая страницаМаркетинг: основа основ для клиента

Что вы думаете?

Имя обязательно